Maintenant que la Loi sur la modernisation de la musique est passée, qui va courir la fichue chose?

La pièce maîtresse de cette dernière discussion est le collectif de licences mécaniques créé à la fois créé ou MLC.

Peut-être en passant la loi sur la modernisation de la musique (arts martiaux mixtes) était la composante très facile.

La Loi sur la modernisation de la musique, autorisée Droit dans la législation par le chef de l'État Trump en octobre de l'année dernière, a indiqué un nouveau degré de participation entre éditeurs de musique, systèmes de diffusion en streaming, marché radio, ainsi que le secteur des technologies plus vaste.

Vous n'êtes pas abonné au podcast Informations sur la musique numérique? Nous sommes facilement disponibles surunes, Spotify, Google Play, Stitcher, ainsi que beaucoup presque partout ailleurs.

Le MLC, qui est décrit dans la langue de la MMA, sera certainement chargé de suivre le suivi, de l'accumulation et de la paiement des milliards de milliards de systèmes de systèmes tels que Spotify et Aussi Apple Music.

C'était une réalisation spéciale pour un secteur musical précédemment brisé.

Les contenants de vin mousseux étaient découverts alors que nous regardons l'immense ciel bleu.

Aujourd'hui, les coûts ont effectivement adopté, une toute nouvelle phase de la lutte contre la combustion a effectivement commencé. Cela consiste en un conflit réchauffé entre les auteurs et également Spotify, Google, Amazon et Pandora sur les prix de la noblesse mécanique. Et aussi quand il concerne les fonctions essentielles de la MMA elle-même, il y a en outre un combat important en développement.

Qui obtient la course du MLC?

Dans cette édition du podcast de la musique de musique numérique, nous parlons à un membre du conseil d'administration de quelques challengers, le collectif de la licence mécanique américaine, ou AMLC. Ricardo Ordoñez, responsable de l'équipe de musique syndicale basée à Miami, est membre du conseil d'administration de l'AMPL et un Double Double des principaux auteurs tels que Sony / VTT Music Publishing et Universal Music Publishing Equitch (UMPG).

Ces méga-éditeurs ont leur propre challenger MLC, également. Éventuellement présomptueusement, la plus grande équipe s'est simplement appelée «MLC» et s'est déclarée le champion de cette concurrence par «accord sur le marché». Toutefois, Ordoñez dit que c'est injuste, tout en déclarant que l'AMLC est en fait un accord plus large entre les auteurs indépendants et les compositeurs, une équipe qui permet de verser des milliards d'aristocraties si les principaux éditeurs gèrent le programme.

Le nombre de milliards?

«Toutes les entreprises importantes, tous les principaux éditeurs, ont actuellement une licence de collecte directe avec Spotify», a gardé l'esprit Ordoñez. Ils s'accumulent déjà pour les droits d'auteur qu'ils possèdent, directement de Spotify..

Vous n'êtes pas abonné au podcast Informations sur la musique numérique? Cela inclut un désaccord chauffé entre les auteurs ainsi que Spotify, Google, Amazon, ainsi que Pandora sur des taux de redevances mécaniques. Et aussi en ce qui concerne les caractéristiques cruciales des arts martiaux mixtes elle-même, il y a aussi une brassage de bataille importante.

Ils ont leurs propres offres, ainsi que peu de demande pour le MLC.

Cependant, à ce stade, il n'est même pas clair si le bureau du droit d'auteur sur le droit d'auteur des États-Unis effectuera certainement une proposition abordable. En fait, le supplément que nous creusons, le supplément chaotique et incertain de tout ce processus apparaît.

Pas précisément ce que l'industrie avait à l'esprit lorsque les arts martiaux mixtes ont initialement adopté une législation.

Probablement présomptueusement, la plus grande équipe s'est simplement appelée «MLC», ainsi que le gagnant de cette concurrence par «consensus de l'industrie». Ordoñez stipule que c'est déraisonnable, tout en prétendant que l'AMLC occupe vraiment un accord plus complet parmi les éditeurs indépendants ainsi que les compositeurs, une équipe qui risque de perdre des milliards d'aristocraties si des éditeurs importants gèrent le spectacle.

J'ai demandé à la manière dont les deux challengers doivent être évalués.

Ordoñez dit qu'il y a au moins 1,2 milliard de dollars de privilèges sans précédent détenus par des services de streaming. Pourtant, ce n'est que pour les perspectives jusqu'en 2017-- et 2018 était la plus grande année pourtant pour la diffusion de solutions en streaming.

«Cela a à voir avec 1,2 milliard de dollars», a transmis Ordoñez. C'est la soi-disant boîte noire de la perspective en attente, car ces titres, ces airs sont inconnus..

Alors, pourquoi les éditeurs importants souhaitent-ils accumuler ces fonds inégalés de 1,2 milliard de dollars, s'ils ont déjà été payés?.

Alors, quels sont les moyens les plus pratiques pour correspondre à ces redevances et les obtenir versés versées? Ordoñez stipule qu'il y a un problème massif de taux d'intérêt ici, car le fait que la plus grande entreprise reçoive actuellement des paiements droits de méga-streamers tels que Spotify.